Eingelegter Fisch in Rapsöl - legitime Omega3 Quelle?

Langnese-Summers hat am 07 Jul 2016 16:46 geschrieben:

Krustenkaese hat am 07 Jul 2016 11:20 geschrieben:

sHoxZ hat am 07 Jul 2016 09:59 geschrieben:

powerplug hat am 06 Jul 2016 19:28 geschrieben:Ja, warum kauft man die Scheisse überhaupt

Leinsamen und gut ist.

Schau dir mal die Umwandlungsraten von alpha-Linolensäure in EPA und DHA im menschlichen Körper an - sind im sehr neidrigen einstelligen Bereich. Dementsprechend sind Leinsamen nicht gleichzusetzen mit Fisch(öl).

@Krustenkaese:

Welchen Matjes kaufst du denn immer?

Den für 1,89pro 250g Abtropfgewicht aus dem Kaufland. Mit MSC Siegel

"Edle Matjesfilets nach nordischer Art"
Zutaten: Matjesfilets 83%, Rapsöl
Fanggebiet: Norwegische See
Fangmethode: Umschließungsnetze und Hebenetze

Da schmeckst Du aber vor lauter Salz nichts mehr vom Fisch...

De Gustibus non est disputandum!

Bzgl. der Debatte hier: Ich fand Notheretoplays Beitrag gut und habe deshalb einmal und nicht ständig ein "+1" da gelassen.
Es ging mir um eine sinnvolle tierische Omega3 Fettquelle die ich gut in die Alltagsernährung einbauen kann und die Gründe für einen Verzicht mehr Geld für "Super"foods wie Leinsamen auszugeben wurden ja zu genüge angeführt.
Wenn es dir aber um einen bewussteren Konsum von Lebensmitteln geht so kann es dich freuen, dass einige deiner Punkte durchaus zutreffen wie z.B. wie billig unsere Nahrungsmittel im Vergleich zu anderen Nationen sind und wie sehr man das als selbstverständlich ansieht.

sHoxZ hat am 07 Jul 2016 13:10 geschrieben:
Bezüglich deiner Verhältnisfrage: Gibt genug Lebensmittel tierischen Urprungs mit ordentlichem n6:n3-Verhältnis (Butter z.B.) und genauso auch pflanzliche Produkte mit schlechtem Verhältnis (Erdnüsse z.B.)

Gerade bei der Butter ist doch teurer gleich besser

Und zu Bio: Ein Schwein hat in der Biohaltung 2,5qm, in der konventionellen 0,5qm zum "leben"

H_D hat am 07 Jul 2016 21:39 geschrieben:

sHoxZ hat am 07 Jul 2016 13:10 geschrieben:
Bezüglich deiner Verhältnisfrage: Gibt genug Lebensmittel tierischen Urprungs mit ordentlichem n6:n3-Verhältnis (Butter z.B.) und genauso auch pflanzliche Produkte mit schlechtem Verhältnis (Erdnüsse z.B.)

Gerade bei der Butter ist doch teurer gleich besser

Und zu Bio: Ein Schwein hat in der Biohaltung 2,5qm, in der konventionellen 0,5qm zum "leben"

Butterbeispiel war rein auf die Verhältnisfrage bezogen, weil er meinte generell weniger tierisches.

Und genau deswegen meine ich, dass Pauschalaussagen, egal ob pro oder anti Bio/Premium, aller meistens Quatsch sind - gibt in jede Richtung genug Beispiele dafür und dagegen.

Wenn es einem ums Tierwohl geht (soll ja auch den ein oder anderen interessieren) kenne ich nichts wo konventionell besser wäre als bio

H_D hat am 08 Jul 2016 10:49 geschrieben:Wenn es einem ums Tierwohl geht (soll ja auch den ein oder anderen interessieren) kenne ich nichts wo konventionell besser wäre als bio

In etwa die selbe Richtung:

Habe vor einigen Jahren mal einen Artikel gelesen, in dem es um die Arbeitsbedingungen auf Bananenplantagen (glaube in Westafrika) ging. Fazit war, dass so gut wie alle Plantagen, die "Fair-Trade"-Siegel und ähnliches auf ihre Bananen kleben durften, schlechter abschnitten als "konventionelle".

Wie gesagt, im Großen und Ganzen mögen diese Aussagen stimmen, aber du wirst immer Gegenbeispiele finden.

Du weißt aber auch das Fair-Trade nur etwas über die Bezahlung/den Handel aussagt? Dazu hat mir übrigens mal eine ehemalige Dozentin eine Aufschlüsselung gezeigt. Bei einer Packung Kakao geht an den Kakaobauer letzten Endes 0,1 Euro oder Cent.

Aber wird zu off hier

am Ende ist alles scheiß egal

der Körper ist mit seinen Rezeptorstrukturen auf bestimmte Molekühle und Ionen ausgelegt. Davon braucht er Mindestmengen und bestimmte Verhältnisse welche die Homöostase (das große Gleichgewicht welches uns am Leben und zusammen hält)
die Stoffgemische denen wir lustige Namen eben wie "Tier", "Schnitzel", "Fisch","Tisch", "Chia-Samen" usw. geben, interessieren dabei nicht (das gibts nur in unserem Kopf)...das man "Banane" jetzt hier nicht aufschlüsselt (C6H12O6, C20H30O, C11H12N2O2...)

der Körper kennt kein "Fett" er kennt nur jenes Molekül welches an diesen und jenen Rezeptor (oder auch Enzym) bindet und da irgendwas macht...wie eben EPA oder DHA ob er es in den diskutierten Mengen wirklich braucht, ist wohl geschmackssache

Wenn man öfte4s mal chemisch drüber nachdenkt nimmt man sich meiner erfahrung nach einen grossen teil des stresses den man sich oft mal mit der ernährung macht.

Genau das Gegenteil, meiner Meinung nach

ja je nachdem wie man sich reinsteigert
und das kann nunmal sehr weit gehen bis in die letzte enzymatischste Ecke

wenn es einen eh interessiert dann ist das natürlich Win-Win

wenn man schonmal bisher durch die Ernährung nicht gestorben ist, dann ist das doch eigentlich nen positives Zeichen. Es ist für die Gesundheit effektiver (auf lange Sicht) wirtschaftlich so zu handeln dass sich die Produktionsbedingeungen bessern! Und wir wissen glaub ich weniger von der Scheiße die in der Produktion (auf Grund des Kapitalismus) abgeht als von irgendwelche Delta-5-Desaturase-Inhibitoren

LAUCH3D hat am 09 Jul 2016 16:14 geschrieben:wenn man schonmal bisher durch die Ernährung nicht gestorben ist, dann ist das doch eigentlich nen positives Zeichen.

Darf ich das bitte in meine Signatur packen? der Satz wurde gerade schwer gefeiert

wenn er ernst gefeiert wurde gerne

*in stillem Gedenken an den Mann, der seine Aubergine in die Wildform zurückgezüchtet hat und verstarb